Scritto da Joe Wang tramite The Epoch Times
Quando il COVID-19 ha preso d’assalto il mondo all’inizio del 2020, mi sono affidato principalmente alla lettura di Nature Medicine, The Lancet e alcune altre riviste mediche per apprendere le ultime novità su questa nuova malattia.
Nel marzo 2020 ho letto con grande interesse un articolo pubblicato su Nature Medicine intitolato “ The prossimal origin of SARS-CoV-2 ”. Scritto da Kristian Andersen dello Scripps Institute con sede in California e da altri quattro noti professori, il rapporto affermava che SARS-CoV-2 si lega alle cellule umane molto meglio di quanto previsto da qualsiasi programma informatico e conclude che “SARS-CoV-2 non è il prodotto di manipolazione mirata”.
Essendo stato uno scienziato per più di 10 anni presso la più grande azienda di vaccini del mondo, ho contestato questa affermazione.
In un commento del maggio 2022 intitolato “ Lezioni apprese sulla pandemia : dibattito scientifico messo a tacere, con conseguenze mortali” ho scritto: “Se SARS-CoV-2 infetta le persone meglio di quanto previsto dal tuo computer, allora l’unica conclusione che puoi trarre è che il tuo computer fa schifo. Come hanno fatto questi scienziati di fama mondiale a sbagliare così tanto la logica di base? E come ha fatto la prestigiosa pubblicazione Nature Medicine a non coglierlo? Qualcuno ha letto l’articolo prima di pubblicarlo, per non parlare di averlo sottoposto a revisione paritaria?
La conclusione dell’articolo di Andersen, come si è scoperto, è stata un completo ribaltamento dell’e-mail di Andersen del 31 gennaio 2020 al dottor Anthony Fauci, allora direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), in cui lui ha scritto che “alcune delle funzionalità (potenzialmente) sembrano progettate”, riferendosi al coronavirus.
Le e-mail di Fauci sono state rese pubbliche nel giugno 2021 tramite richieste del Freedom of Information Act.
Tuttavia, il documento di Nature Medicine è diventato l’autorità sull’origine del COVID. Ha sostanzialmente escluso il Partito Comunista Cinese (PCC) e il dottor Fauci da qualsiasi responsabilità per l’emergenza del virus. Qualsiasi tentativo di indagare o esplorare altre possibilità è stato etichettato come teorie del complotto.
Andersen, e l’articolo stesso, sono stati oggetto di un’udienza al Congresso degli Stati Uniti da parte della sottocommissione ristretta sulla pandemia di coronavirus nel giugno 2023. Il dibattito su come abbia avuto origine il COVID è ancora in corso oggi.
The Lancet e la Dichiarazione di Daszak
Andersen e Nature Medicine non sono stati gli unici a cercare di compiacere il PCC e Fauci.
Il 18 febbraio 2020, The Lancet, un’altra importante rivista medica, ha pubblicato una dichiarazione politica senza alcun contenuto scientifico. È stato organizzato da Peter Daszak della EcoHealth Alliance, che era l’intermediario per convogliare i fondi del National Institutes of Health (NIH) di Fauci al Wuhan Institute of Virology, secondo un rapporto del Congresso degli Stati Uniti pubblicato il 1 maggio di quest’anno.
Daszak ha respinto come teoria del complotto qualsiasi suggerimento che il COVID non fosse di origine naturale.
“Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che il COVID-19 non abbia un’origine naturale”, hanno scritto. “Le teorie del complotto non fanno altro che creare paura, voci e pregiudizi che mettono a repentaglio la nostra collaborazione globale nella lotta contro questo virus”.
La melodia è impostata
La dichiarazione di Daszak, insieme all’articolo di Andersen, ha dato il via alla narrazione ufficialmente accettata. La narrazione si è poi ampliata da “un’origine naturale del virus” a “un vaccino COVID appiattirà la curva e salverà il mondo”. Scienziati , medici e redattori di riviste che hanno osato sfidare la narrativa sono stati cancellati e/o etichettati come teorici della cospirazione e no-vax.
Sono passati quattro anni e sei mesi da quando il mondo ha incontrato per la prima volta il SARS-CoV-2. Nonostante le affermazioni di scienziati famosi come Fauci e Andersen, e nonostante gli innumerevoli sforzi dei migliori virologi e professionisti della sanità pubblica, non è stata trovata la prova che il virus abbia avuto origine naturale.
Sempre più persone ora credono che il virus sia trapelato o sia fuggito da un laboratorio dell’Istituto di Virologia di Wuhan, che ha condotto ricerche sul guadagno di funzione sui coronavirus e ha pubblicato tale ricerca su Nature Medicine nel 2015, con il finanziamento del NIH.
L’origine del laboratorio non è più una teoria del complotto. Sia il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti che l’ FBI ritengono ora che il virus sia più probabilmente uscito da un laboratorio che essersi sviluppato naturalmente.
Sviluppi incoraggianti
Dopo la pandemia, The Epoch Times e NTD hanno pubblicato film documentari sull’origine del COVID e sui danni da vaccino. Il primo di questi documentari, “Tracking Down the Origin of the Wuhan Coronavirus” di Joshua Philipp, è stato visto oltre 100 milioni di volte su diverse piattaforme messe insieme. Tuttavia, tali rapporti si vedono raramente in altri media.
È stato anche un argomento tabù per la ricerca scientifica e la pubblicazione, ma la situazione potrebbe iniziare a cambiare.
Recentemente ho scritto un commento su un nuovo articolo di cinque scienziati giapponesi che è stato pubblicato su Cureus, una rivista medica sottoposta a peer review di proprietà dello Springer Nature Group, la stessa società che possiede Nature e Nature Medicine.
Gli scienziati hanno analizzato i dati raccolti dall’intera popolazione giapponese di 123 milioni e hanno concluso che la maggior parte dei 115.799 decessi in eccesso nel 2022 non erano dovuti all’infezione da Covid ma piuttosto alla vaccinazione, in particolare al terzo vaccino.
Sono rimasto piacevolmente sorpreso dal fatto che un argomento un tempo tabù sia stato ora pubblicato in una rivista medica sottoposta a peer review, in particolare una rivista membro dello Springer Nature Group.
In un altro sviluppo positivo, questo mese l’International Journal of Biological Macromolecules (IJBM) ha pubblicato un articolo intitolato “Review: N1-methyl-pseudouridine: Friend or foe of cancer?” collegare un ingrediente chiave nel vaccino mRNA COVID-19 con lo sviluppo del cancro.
IJBM è di proprietà della casa editrice accademica olandese Elsevier, che possiede anche pubblicazioni rinomate come The Lancet, Cell e ScienceDirect.
Che la forza sia con i redattori capo
Nella primavera del 2022, quando sempre più scienziati iniziarono a sfidare le narrazioni accettate e a cercare la verità, ho co-scritto il commento “Che la forza sia con loro: gli scienziati reagiscono”.
A quel tempo, questi coraggiosi scienziati avevano bisogno di tutto l’aiuto possibile. Ad esempio, quando una rivista ha pubblicato un articolo scientifico ben documentato, ben scritto e basato sui fatti sui problemi di sicurezza dei vaccini a mRNA, il redattore capo di quella rivista è stato estromesso .
La rivista era Food and Chemical Toxicology, un’altra pubblicazione di Elsevier, e il redattore capo era il dottor José Luis Domingo.
Due anni dopo, sono ottimista sul fatto che i redattori capo dell’IJBM non subiranno lo stesso trattamento del dottor Domingo.
Perché? Credo che la situazione sia cambiata.
Anche un recente articolo del New York Times sui danni da vaccino COVID è un segnale incoraggiante. Cita l’ex commissario ad interim della Food and Drug Administration, la dottoressa Janet Woodcock, che ha affermato che le lesioni sono “gravi” e “cambiano la vita” e “dovrebbero essere prese sul serio”.
“Sono delusa da me stessa”, ha aggiunto. “Ho fatto molte cose che mi fanno sentire molto bene, ma questa è una delle poche cose che sento di non fatto allo stesso modo.”
Tra i feriti segnalati c’è il redattore capo della rivista Vaccine, il dottor Gregory Poland. Soffre di acufene sin dalla prima iniezione. I Centri per il controllo delle malattie non hanno preso sul serio il suo rapporto sulla sua esperienza personale. Ha detto al NY Times di non aver “avuto alcun senso di movimento (dal CDC)”.
“Se hanno condotto studi (sul danno da vaccino), tali studi dovrebbero essere pubblicati”, ha aggiunto il dottor Poland.
Sì, credo che la situazione sia cambiata, ma…
Tuttavia, ad oggi, la dichiarazione di Daszak è ancora sul sito web di The Lancet e l’articolo di Andersen è ancora su Nature Medicine.
Chissà quando Lancet e Nature Medicine avranno il coraggio di ritrattarle? E quando queste due eminenti riviste inizieranno a pubblicare ricerche sui danni da vaccino COVID?
Riferimenti:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9
https://www.theepochtimes.com/health/pandemic-lessons-learned-scientifi…
https://www.theepochtimes.com/epochtv/new-email-reveals-what-fauci-knew…
https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2021/tony-fauci-ema…
https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2023/20230404-anders…
https://oversight.house.gov/release/wenstrup-to-hold-hearing-with-proxi…
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2930418-9
https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/04/2024.05.01-SSCP-…
https://www.theepochtimes.com/health/expert-on-aluminum-tossicity-forced…
https://www.theepochtimes.com/author/aaron-kheriaty
https://www.theepochtimes.com/health/editor-in-chief-of-renowned-scienc…
https://www.nature.com/articles/nm.3985
https://www.wsj.com/articles/covid-origin-china-lab-leak-807b7b0a
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origins-lab-chin…
https://www.theepochtimes.com/epochtv?utm_source=epochtv
https://www.theepochtimes.com/epochtv/the-unseen-crisis-vaccine-stories…
https://www.theepochtimes.com/epochtv/documentary-tracking-down-the-ori…
https://www.theepochtimes.com/health/joe-wang-japans-excess-deaths-hit-…
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9012513/
Scritto da Joe Wang tramite The Epoch Times
