Scritto da Ariel Deschapell
Ciò che è iniziato come una singola transazione da Satoshi a Hal Finney, si è evoluto in un sistema complesso di minatori su scala industriale, metaprotocolli in evoluzione come Lightning Network e Fedimint, e un pieno abbraccio degli investitori istituzionali con il record di afflussi in vari ETF spot recentemente approvati.
Il Bitcoin ha percorso una strada drammaticamente lunga, e con questo arriva un senso di ottimismo in qualche modo guadagnato per coloro che hanno investito tempo, denaro ed entusiasmo.
Purtroppo questo ottimismo, e il senso di “inevitabilità” di cui ho già scritto in precedenza, ha contribuito a creare una cultura dell’autocompiacimento.
Questo è caratterizzato da una narrativa secondo cui la precoce ossificazione del protocollo Bitcoin è accettabile o addirittura auspicabile, a sua volta sottolineata dall’assunto implicito che i maggiori rischi per il Bitcoin ora sono le potenziali modifiche e i cavalli di Troia al protocollo.
Questa convinzione è categoricamente falsa perché il pericolo maggiore per il Bitcoin è il futuro certo che gli si prospetta se dovesse effettivamente “ossificarsi” oggi: Una certa cattura normativa, un’offerta di riserva frazionaria non limitata e transazioni censurate e monitorate.
VECCHIE NOTIZIE
Se vi sembra un’affermazione estrema, allora non avete prestato attenzione. I problemi che affliggono il Bitcoin e che portano a questo inevitabile risultato non sono affatto nuovi. Infatti, sono stati toccati dallo stesso Hal Finney 14 anni fa:
“In realtà c’è un’ottima ragione per l’esistenza di banche sostenute da Bitcoin, che emettono la propria moneta digitale, riscattabile in bitcoin. Bitcoin stesso non è in grado di far sì che ogni singola transazione finanziaria nel mondo venga trasmessa a tutti e inserita nella catena di blocchi…
Le banche sostenute da Bitcoin risolveranno questi problemi…
La maggior parte delle transazioni in Bitcoin avverrà tra banche, per regolare i trasferimenti netti. Le transazioni in Bitcoin da parte di privati saranno rare come… beh, come lo sono oggi gli acquisti basati su Bitcoin”.
Fin dall’inizio, molti dei primi utilizzatori di Bitcoin ne hanno compreso chiaramente i limiti e le conseguenti implicazioni a valle. Cosa è cambiato da allora? Non la matematica.
Anche con la Lightning Network, un’innovazione che Hal Finney non sarebbe stato in grado di vedere, il limite massimo del numero di utenti regolari che Bitcoin può accogliere nel suo stato attuale è ottimisticamente di 100 milioni. Questo numero non tiene conto dell’usabilità/esperienza dell’utente, che è una sfida intrinseca della Lightning Network a causa del modo molto nuovo in cui funziona rispetto a qualsiasi altro sistema finanziario.
Nello stesso whitepaper sulla Lightning Network, gli autori Joseph Poon e Thaddeus Dryja chiariscono che da solo Lightning Network non è una sorta di pallottola d’argento che permette di raggiungere una scala globale:
“Se tutte le transazioni che utilizzano Bitcoin fossero condotte all’interno di una rete di canali di micropagamento, per consentire a 7 miliardi di persone di effettuare due canali all’anno con transazioni illimitate all’interno del canale, sarebbero necessari blocchi da 133 MB (presumendo 500 byte per transazione e 52560 blocchi all’anno)”.
Il limite che ne deriva per gli utenti che oggi possono sfruttare il Bitcoin in modo autosufficiente senza ricorrere a una terza parte fidata rappresenta un problema evidente. Soprattutto se ipotizziamo che l’adozione e l’utilizzo continueranno a crescere.
Saifdean Ammous è l’autore di “The Bitcoin Standard”, un libro che ha ricevuto molte critiche per aver presentato un’argomentazione economica convincente a favore del Bitcoin come ultima manifestazione di “denaro duro” sostiene che il Bitcoin standard, supererà l’attuale sistema di denaro fiat in virtù della sua offerta di moneta forte.
Allo stesso modo, nel 2014 Pierre Rochard ha reso popolare l’idea dell’ “attacco speculativo”, sostenendo che l’adozione dell’unità monetaria Bitcoin avverrà prima gradualmente, poi in modo estremamente rapido.
Nella nostra proiezione del futuro, ipotizziamo che entrambe le linee di pensiero siano corrette e che la domanda di bitcoin come unità monetaria attirerà una quantità crescente di risparmi, in quanto i suoi effetti di rete accelereranno ulteriormente la sua adozione globale su larga scala.
Questo scenario di “iperbitcoinizzazione” rappresenta tuttavia una sfida impossibile per gli attuali vincoli del protocollo centrale di Bitcoin e della Lightning Network. Cosa significherà allora quando centinaia di milioni, e poi miliardi, fuggiranno nella fiducia della fornitura fissa di Bitcoin, come crede la comunità Bitcoin mainstream?
Molto semplicemente, se non possono permettersi di usare il protocollo principale o anche la rete Lightning (non c’è bisogno di discutere la facilità d’uso o l’UX qui, quella è una sfida separata e considerevole) a causa di limiti di scalabilità, saranno costretti a usare fornitori centralizzati e depositari. Anche se non lo vogliono.
Non c’è da girarci intorno e non si può nemmeno desiderare di non pensarci.
Se si accettano le premesse del bitcoin come moneta superiore e si comprendono anche i limiti pratici del protocollo attuale, allora questo è il risultato certo che il bitcoin è attualmente in procinto di raggiungere.
STANDARD D’ORO 2.0
È lecito chiedersi perché questo possa rappresentare un problema. Hal Finney non sembra certo darne l’impressione nel suo stesso post sopra citato.
Tornando al Bitcoin Standard, Ammous dedica una parte significativa dei capitoli iniziali del libro a discutere la storia del gold standard, i suoi punti di forza e soprattutto le sue debolezze.
In particolare, egli identifica il tallone d’Achille: L’oro era semplicemente troppo costoso da garantire e difficile da transare in quantità significative.
Di conseguenza, la tecnologia della cartamoneta è stata utilizzata inizialmente come conveniente pagherò per l’oro, che a sua volta veniva conservato in luoghi centralizzati specializzati nel compito di custodire e trasferire grandi quantità d’oro secondo le necessità.
Nel corso del tempo, con il miglioramento della tecnologia e la globalizzazione del commercio, questi depositi centralizzati continuarono a crescere, fino a quando non furono tutti catturati dagli Stati attraverso il potere normativo e, in seguito, il fiat, che separò completamente la nuova moneta fiat dal supporto aureo sottostante.
Proiettando il futuro del Bitcoin nel suo stato attuale, possiamo vedere un risultato molto simile. Forse non ci sono problemi di costi per la conservazione dei bitcoin utilizzando chiavi private e frasi mnemoniche, ma nel nostro scenario di iperbitcoinizzazione la possibilità di effettuare transazioni con bitcoin autocustoditi svanisce rapidamente per tutti, tranne che per le istituzioni e i super ricchi che possono permettersi le commissioni, anche quando si utilizza Lightning.
Le conseguenze sono più o meno le stesse del gold standard. Piattaforme come Coinbase o Cashapp saranno al centro della scena, dato che le transazioni all’interno delle loro piattaforme di custodia hanno un costo marginale pari a zero, in quanto sono semplicemente tracciate in un database centrale.
I pagamenti tra piattaforme possono anche essere aggregati tra queste piattaforme con i canali Lightning o i pagamenti on-chain in modo estremamente conveniente. Il risultato è un panorama non troppo dissimile dallo stato del gold standard all’inizio del XX secolo, con la maggior parte dell’offerta detenuta da grandi istituzioni di deposito che gli Stati potevano banalmente influenzare, costringere e catturare.
Per tornare alla domanda su quale sia la più grande minaccia per il Bitcoin: in questo futuro, non c’è alcuna necessità di attaccare il livello di base se gli unici che possono effettivamente utilizzarlo sono grandi entità note con tutto da perdere.
Di fatto, esisterebbero differenze sostanziali rispetto al gold standard originale. Il fatto che le transazioni siano nativamente digitali, che la prova delle riserve sia possibile e che l’offerta sia completamente trasparente sono miglioramenti notevoli rispetto al gold standard.
Tuttavia, nessuna di queste differenze influisce in alcun modo sul nostro enigma dell’autocustodia. Per quanto riguarda la visione del Bitcoin come moneta resistente alla censura, una volta che la stragrande maggioranza è detenuta da terze parti fidate, nulla impedisce agli Stati di applicare rigorosamente il monitoraggio delle transazioni, il sequestro dei beni e il controllo dei capitali.
Nulla impedisce inoltre di consentire e persino incoraggiare politiche di riserva frazionaria nell’interesse di una gestione economica prudente.
In particolare, nel caso di queste azioni, la stragrande maggioranza degli utenti non avrebbe la possibilità di rinunciare al ritiro dei fondi presso il proprio deposito.
Non è tutto negativo. In questo scenario, l’unità monetaria bitcoin continua ad apprezzarsi a passi da gigante. Tutti coloro che mi hanno assecondato fino a questo punto con la loro attenzione potranno ancora trarre immensi vantaggi finanziari in questo futuro.
Ma è così?
La visione del Bitcoin come strumento fondamentale per la resistenza alla censura e la separazione tra denaro e Stato è morta?
Se continuiamo a negare, o peggio a incoraggiare, l’attuale traiettoria, allora non ci sono dubbi che sia così. Ma non è detto che lo sia.
PAURA MAL RIPOSTA
Fortunatamente, non ci sono ragioni o argomenti prevalenti per cui la rete Bitcoin si sia già ossificata. La comunità di base può continuare a portare avanti la ricerca, il dibattito e le proposte per migliorare ulteriormente il protocollo di base, per aumentare la scala e l’usabilità di soluzioni come la Lightning Network, e per abilitare nuovi potenziali costrutti come il protocollo Ark, le statechain avanzate e altro ancora.
È importante, tuttavia, riconoscere come si sia arrivati a un punto tale che l'”ossificazione” è diventata una significativa narrativa prescrittiva, piuttosto che un’idea puramente descrittiva dell’eventuale stato finale di un protocollo Bitcoin ampiamente adottato.
Tale prescrizione è necessariamente radicata nel presupposto che il principale vettore di attacco di Bitcoin derivi da future modifiche al codice.
Questa linea di pensiero non è priva di fondamento. È vero che le modifiche al protocollo possono essere un vettore di attacco. Dopotutto, abbiamo già visto questo tipo di attacco con Segwit2X, quando un consorzio di grandi istituzioni e minatori Bitcoin ha coordinato un hard fork unilaterale del protocollo Bitcoin per aumentare la dimensione del blocco base nel 2017.
Tuttavia, dobbiamo anche riconoscere che Segwit2x è fallito in modo miserabile. Peggio ancora, l’ inutilità dell’attacco era evidente già prima del suo collasso finale, poiché ha completamente sbagliato le dinamiche coinvolte nell’introduzione di modifiche a un protocollo distribuito peer to peer.
E ADESSO?
In definitiva, il punto in cui ci troviamo oggi e ciò che dobbiamo fare non è molto diverso da quando Hal fece la sua osservazione nel 2009: Dobbiamo continuare a esaminare criticamente le limitazioni del protocollo e dell’ecosistema Bitcoin e spingerci in avanti come comunità per risolvere queste carenze.
Fortunatamente sono stati fatti numerosi progressi nella ricerca e proposte per aumentare ulteriormente la scalabilità che non richiedono blocchi di dimensioni maggiori.
James O’Beirne, collaboratore di Bitcoin core, ha pubblicato l’anno scorso un post sul blog con una sobria analisi tecnica delle prospettive di scalabilità immediata di Bitcoin e fornisce un buon contesto ad alcune di queste proposte, e più recentemente Ben Carman, sviluppatore del portafoglio Mutiny, ha dato uno sguardo critico ai problemi relativi alla Lightning Network.
Non ha mai smesso di esserci un segnale forte in mezzo a tutto il rumore, e il meglio che possiamo fare è lavorare individualmente per identificarlo e amplificarlo, respingendo attivamente le narrazioni controproducenti che non contribuiscono a migliorare significativamente il Bitcoin.
Così facendo, forse riusciremo a trovare un modo per portare la visione di un denaro veramente peer to peer e sovrano a ogni singola persona sul pianeta.
Potremmo anche non riuscirci ma vale la pena tentare.
Scritto da Ariel Deschapell
